Samurais in the films: - Makes 7 vs 50 - only fights with a legendary katana which contains the s / самурай :: :: без перевода

>Какая нафиг кольчуга
Базовая основа практически любого доспеха, от крестьянина до рыцаря, разве что ультрабогатые в полном доспехе ее не носили. Если не как основа, то как прекрасное средство убрать само понятие "дыры в броне", каковые во всех японских доспехах на всех уровнях достатка имелись, ведь для их условий кольчуга - шибко дорого.

Речь не про утилитарность. Да, узорной сваркой в Европе занимались ну хоть те же Кельты. Во 7 веке. До нашей эры. Ко 2 веку нашей такие изделие получили уже массовое распространения, а апогея достигли в в 5-7 веке, родственность э этих клинков, кстати, японскими вообще не заметна. При этом они практически полностью вышли из употребления к концу Эпохи Викингов. На островах к этому времени только вот перестали в ходу быть прямые мечи.

Кирасы нет, давались не каждому разумеется. Но к 14-15 веку для военного человека, не ополченца, кирасы вполне себе не единорог, как на островах, имели место быть как и латы на руки-ноги, что уж говорить про рыцарей. Бригантины, конечно, куда чаще встречались среди простого люда, бесспорно.

Как и практически каждая длинная железная палка была из рессорной стали, не всегда хорошей высокоуглеродистой, но пружинная закалка тонких и легких клинков была стандартом. Будь то меч, мессер, рапира, шпага - оно все пружинит. Мечи из Александрийского арсенала до сих пор, кстати, сохранили упругость.

Японские же клинки вообще не делались из рессорной стали. Как начали делать в 11 веке жирные клинки из трех видов стали так кардинально не меняли ничего, до реставрации Мейдзи.
Основной метод, по которому сделали больше всего клинков, Honsenmai, представляет собой мягкую сердцевину, средние боковины и лишь лезвийная часть делается из твердой стали. И это довольно позднее изобретение. Напомню, Европа практически прекратила не то что делать, использовать такие клинки к тому времени, а там скоро и и 13 век грядет, когда в обиход входят доменные печи. Достаточно сравнить это с тем, в каких печах и из какого сырья делалась тамахаганэ

Вообще, если смотреть на общие цифры, разумеется люди в основном не имели "рессорных клинков". Потому что были вооружены копьями, пиками, луками, в общем дешевым и дюже эффективным оружием. Не забудем, кстати, про арбалеты, да, были они на островах до 9-го, но это мягко говоря не средневековые европейские монстры на стальных плечах.

Главный тезис, разумеется, не в том была ли качественная сталь в Японии, да, была, но не в среднем по больнице, о чем очень хорошо свидетельствуют древнючие методы производства и такие же технологии ковки. Практически полное, на фоне Европы, отсутствие латных доспехов тоже не в пользу "схожего" количества стали говорит.

бтв чисто для справки, без негатива, сам большой фанат классических японских клинков

Тоесть со сталью вы согласны? Что не может быть такой гигантской разницы в десятки раз?
Опять таки следующий вопрос не имеет отношения к вопросу о количестве и качестве выплавляемой стали. Но давайте ее обсудим. По количеству, я вам привел в пример соотношение численности армии и населения, а также сложность логистики по обеспечению такого количества войск провиантом, водой и иными расходниками (одежда, снаряжение, палатки и д.р). Если читать нативные источники то в некоторых вообще описаны миллионные армии на одном поле боя (что не может быть даже технически).
Если брать мобилизационный потенциал, то самый высокий он был у кочевого населения, где женщины и мужчины были по сути равны, и на время отсутствия мужчин могли поддерживать кочевое хозяйство при условии отсутствия внешних угроз. Поэтому тоже крымское ханство при относительно небольшом населении могло мобилизовать 50 т. - 60 т. При населении около 500 т.
А вот общества где основой была именно производящий тип хозяйства, не мог такого себе позволить, так как при уходе взрослых мужчин из семьи обработка земли прекращалась, и если не вернуть их к посевной или уборочной то жди голод. В 16 веке войны длились достаточно долго, и решающий битвы часто предшествовали многомесячные, а то и многолетним осады. И получалось созвал большое войска из крестьян (не будем говорить о их боевой эффективности, в отсутвии тренировок - они еду выращивают, а не копьеметал машут) мы создаем потенциальную проблему голода, плюс проблему необходимости их кормить (тоесть люди еду не производят, а едят как обычно как и их семьи). По этой причине армии основанные на всеобщем призыве появились только после промышленной революции и кратного роста эффективности производящего хозяйства. Отсюда и способность 30 миллионной Османской империи содержать всего 45 т. Янычаров как постоянное войско и 90 т. как ополчение.
Также исходя из достаточно скудных продовольственных ресурсов Японии, примером этого является инфантицид ( почитайте понятие “мабики” и отношение к нему европейских миссионеров еще в 16 веке), которому в северных районах подвергалось до трети новорожденных и не только в крестьянском сословии. Это еще означает что свободного населения нет - его еще во младенчестве уничтожали. А также то что за 100 лет население выросло меньше чем на миллион с 1500 по 1600. К примеру за 30 лет с 1640 по 1670 население Русского царства выросло с 6.7 миллиона до 11 миллионов.
То призыв такого большого количества крестьян на срок 6 лет обязательно разрушительно сказалась бы на всем производящем хозяйстве и вызвало бы массовый голод и резкое падение населения и запустения целых провинций - ничего подобного мы не видим.
Не может быть такого, что все страны не могли себе позволить такую армию и такие потери даже с населением в 2 - 3 раза большем, а Япония в худших условиях могла.
Также вопрос логистики - содержания армии и необходимость ее снабжать провиантом через море было не тривиальным вопросом для Японии и в 20 веке во время войны 1905 года, (также при мобилизации Япония насчитывающая 46 миллионов населения могла мобилизовать только 442 т. человек, как же она имя 11 миллионов собрала спокойно 200 т., вопрос).
Вы представляете объем перевозок для такого количества человек, и объем продовольствия? Не говоря уж о необходимости обеспечить эту всю толпу водой, одеждой, палатками, утварью и оружием? Такую систему эффективно стали применять только во время наполеоновских войн (система магазинов). До этого во всех войнах число противоборствующих сил не превышало 50т. -60т., а обычно было до 40 т. человек.
При том что эффективность крестьянина была около нулевой - он не мог держать строй, он не умел сражаться холодным орудием, у него небыло доспехов, он не умел стрелять из лука и у него небыло лошади. А наличие аркебузы при отсутвии умения строится в терции (штыка нет) делала этих горе аркебузир толпой испуганных людей перед конницей. По этой причине кстати и не мобилизововали крестьян ни в Европе не в Османской империи не в Русском царстве в 16-17 века. Такая толпа которая могла только жрать и срать и тем самым вызывать эпидемии.
Так что исходя из всего выше описанного, а также любви всех хронистов умножить численность войск для придания пафоса и эпичности происходящего, силы сторон можно смело делить раза в 4 как минимум.